Informativos Telecinco.com - Internacional - Carlos Taibo: "En los años 80 vivimos en la ilusión de que el peligro nuclear desaparecía"

Informativos Telecinco > Internacional


	Carlos Taibo: "En los años 80 vivimos en la ilusión de que el peligro nuclear desaparecía"

GUILLERMO DE LA VEGA
13 de junio de 2007

La escalada de tensión dialéctica entre Moscú y Washington en relación a las instalaciones del escudo antimisiles patrocinado por Estados Unidos hizo temer a muchos un nuevo rebrote de Guerra Fría, que todavía no ha sido sofocado. Para Carlos Taibo, profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid, no es una cuestión sencilla. Muy al contrario, disecciona con pasmosa y meridiana claridad sus argumentos para intentar comprender las reglas del juego que marca la nueva relación de tensión que se perfila entre la potencia hegemónica, Estados Unidos, y su enemigo histórico, Rusia.

Las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia están en un momento delicado. Estados Unidos planea instalar un radar en la República Checa y un sistema de misiles de interceptación en Polonia al calor de la OTAN. Pero esto no ha gustado a Rusia, que tras amenzar con apuntar sus misiles a Europa, propuso en la cumbre del G-8 unas nuevas instalaciones para crear un escudo común en Azerbaiyán (frontera con Irán, que también protegería a los aliados de los Balcanes y Turquía).

Responde Carlos Taibo.

¿Cuál puede ser el análisis del nuevo escenario político entre Rusia y Estados Unidos?

En este terreno Putin tiene más razón de lo que parece. Rusia ha ofrecido durante 4 o 5 años un apoyo franco a las políticas que abrazaban los EEUU en escenarios muy dispares y no ha recibido nada a cambio. Es más, EEUU ha puesto ese escenario cada vez más complicado para Rusia. Era difícil que Rusia mantuviera esas posiciones de relación tranquila y cordial con Washington. Mi impresión general es que el código que inspira los movimientos de Bush es que Rusia no renazca como gran potencia.

¿Es la voluntad de Putin devolver a Rusia ese prestigio perdido?

"¿Por qué tanta atención al programa nuclear iraní y tan poca al paquistaní, indio o el israelí?"
Lo es aunque no es sólo una cuestión de voluntad, sino de capacidades. Aunque la situación en Rusia ha mejorado ostensiblemente en los últimos años, el país no está para muchos vuelos. Por un lado, es impensable que Rusia sea la misma superpotencia de antaño, pero por otro está claro que Rusia no puede ser una potencia meramente regional.

¿Cuáles son los objetivos del escudo antimisiles norteamericano?

Es el negocio fundamental del complejo industrial militar estadounidense. Los objetivos militares pasan a un segundo plano, es simplemente un razonamiento económico. La explicación oficial es que el escudo hace frente a una amenaza norcoreana e iraní. La mayoría de los analistas serios sospechan que si no hoy, en un futuro podría servir de cimiento para un proyecto más ambicioso cuyo objetivos real es reducir sensiblemente la capacidad disuasoria de los arsenales ruso y chino.

Carlos Taibo, en su despacho de la facultad. Foto: Telecinco

¿Va a aceptar EEUU la propuesta rusa de crear un escudo común en Azerbaiyán?

La propuesta rusa es inteligente porque coloca a los EEUU en una situación delicada. Si Washington la rechaza los argumentos de Moscú en el sentido de que las instalaciones obedecen al propósito de acometer políticas más o menos agresivas en relación con Rusia saldrían fortalecidos. En mi opinión EEUU no va a aceptar esa propuesta.

¿Qué relación existe entre Rusia e Irán con respecto al uranio enriquecido?

"La declaración de Putin es de consumo mediático y una auténtica estupidez"

Es cierto que Rusia ha proporcionado ayuda con respecto al programa nuclear civil iraní pero no hay que olvidar que Rusia en los últimos meses se ha mostrado muy firme con Irán. ¿Por qué tanta atención al programa nuclear iraní y tan poca al paquistaní, indio o el israelí? Muchos de los movimientos rusos en Irán son estrictamente económicos. Quien ve tramas geoestratégicas a largo plazo se está equivocando. Cuando Rusia promovió la opción de enriquecer en su territorio el uranio iraní lo fundamental para Rusia era el negocio que se derivaba de esa opción.

Putin dijo que apuntaría sus misiles hacia Europa… ¿Puede Rusia emplear una retórica agresiva para con los EEUU?

Rusia conserva varios millares de cabezas nucleares, que es una cifra suficiente como para hacer inútil el escudo antimisiles norteamericano. Los arsenales nucleares franceses, británicos y chinos son bastante más reducidos. La única potencia que hoy puede sortear el escudo antimisiles norteamericano es la Federación Rusa. Según la percepción rusa el riesgo no es contemporáneo. El problema es de cara al futuro tras el desfase tecnológico que sufre Rusia con respecto a las potencias occidentales, este es el mecanismo que opera para explicar determinadas declaraciones como la de Putin de que los misiles se iban a reorientar hacia Europa, que es una declaración de consumo mediático y una auténtica estupidez. Es una declaración a efectos de provocar determinado tipo de debate en el mundo occidental. También no olvidemos que Putin hace estas declaraciones para cerrar heridas internas ya que se le acusa de plegarse a los intereses norteamericanos en los últimos años ('gorbachovismo', es el término que se utiliza Rusia).

¿No estamos hablando otra vez de Guerra Fría ya que son sólo dos potencias las que emergen en el mapa nuclear internacional gracias a su descomunal capacidad de disuasión?

En los años 80 vivimos de la ilusión óptica de que el peligro de las armas nucleares desaparecía. Los acuerdos firmados fueron en el mejor de los casos de control de armamento. Las armas nucleares que han quedado sobre el terreno, que además han sido objeto de modernización, conservan una capacidad de disuasoria y destructora ingente. El escenario objetivo no es muy diferente del de 1975 o al de 1985. Hay menos armas, pero la capacidad destructora de esas armas es mayor. Muchas de las reglas del juego de los escenarios de la Guerra Fría perviven porque los elementos materiales que sustentaron la Guerra Fría siguen presentes.

¿Hasta qué punto hay riesgo de agresión nuclear?

Mal que bien, la disuasión había funcionado, desde 1945 no ha habido ningún ataque con arma nuclear. Hasta que los EEUU deciden abandonar el acuerdo de ABM en virtud de nuevas amenazas, nos dejan ante un horizonte... las relaciones por problemáticas que sean no auguran en el corto medio plazo ningún intercambio nuclear, pero es legítimo que los analistas y políticos piensen en el largo plazo.

Permítame que insista en el concepto de Guerra Fría. ¿Sirve para definir la situación actual o es un término más periodístico que pragmático?

Es una metáfora legítima. Ahora bien, lo que está ocurriendo es muy diferente de la Guerra Fría. Ahora hay una sola potencia hegemónica y las relaciones no son tan tensas. Putin está presente en el G-8. El escenario no es en ningún modo el de la Guerra Fría ni en cuanto a las reglas del juego ni en cuanto a las estructuras que operaban entonces. Aunque algunos pueden decir que lo que se enfrentaba entonces no eran dos grandes sistemas o cosmovisiones sino dos lógicas imperiales tradicionales que remiten a códigos que perviven.

Mirando hacia el futuro, ¿se pueden enconar las posiciones en una nueva dialéctica de tensión retórica?

En ese escenario Rusia se puede sentir estimulada a formar alianzas con otras potencias internacionales relevantes, como un acercamiento a la UE, China... diversificar sus vínculos se traduciría en tensión en ámbitos tan importantes como Oriente Próximo. Es importante subrayarlo porque hay quien dice que la prepotencia de los gobernantes norteamericanos les ha hecho ignorar que tenían que premiar a Rusia por su docilidad y por su silencio. Como no lo han hecho...

Esta es la primera parte de una entrevista dividida en dos para su mejor digestión. La segunda parte será publicada en los próximos días, abordando otros 'puntos calientes' de las relaciones internacionales.