AGENCIAS/INFORMATIVOSTELECINCO.COM
9 de abril de 2006

El Gobierno de Estados Unidos baraja la posibilidad de lanzar ataques aéreos selectivos contra Irán, que formarían parte de su plan de presión contra dicho país para que abandone sus objetivos nucleares. La noticia no es nueva, ya el 12 de febrero Condolezza Rice lanzó la misma advertencia al gobierno de Teherán.

Puede ser cierto o, simplemente, tratarse de una forma de presionar a Irán de un modo barato y sencillo para que abandone su supuesta escalada nuclear. El Sunday Telegraph publicó la misma información el 12 de febrero, aunque, por aquel entonces, no alcanzó ni por asomo la misma repercusión.

La diferencia radica en la fuente. Hoy aparece en portada del diario "The Washington Post" y de la revista "The New Yorker", que citan fuentes de altos funcionarios de la administración estadounidense.

Ambas publicaciones indican que los ataques "no se realizarían a corto plazo", pero que la administración del presidente George W. Bush "los considera como una opción posible" y prevé usarlos como una amenaza "para convencer a Irán de que esto es algo cada vez más serio".

La revista "The New Yorker" publicará en su edición del 17 de abril un reportaje del periodista y autor estadounidense Seymour Hersh, con importantes contactos en el Pentágono y los servicios de espionaje, quien asegura que los ataques de EEUU serían "nucleares".

De acuerdo con Hersh, el presidente Bush y otros funcionarios de la Casa Blanca están inquietos con el político ultraconservador iraní Mahmoud Ahmedinejad, al que en "privado califican de un nuevo Hitler".

Hersh, el periodista que reveló los abusos que se cometían en la prisión iraquí de Abu Ghraib, señala que las Fueras Aéreas de EEUU elaboran actualmente una serie de "listas de objetivos", mientras algunos equipos de tropas de combate estadounidenses se encuentran en secreto en Irán para recoger información "sobre el terreno y contactando con grupos étnicos antigubernamentales".

Un consultor gubernamental, citado por Hersh, señala que Bush cree que debe hacer "lo que ningún republicano o demócrata, si salen elegidos en el futuro, tendría el valor de llevar a cabo", y subrayó que "salvar a Irán sería su legado".

Uno de los planes presentados por el Pentágono a la Casa Blanca implicaría el uso de la bomba antibunker con ojiva atómica "B61-11" y uno de los supuestos objetivos sería la planta nuclear de Natanz, a 300 kilómetros al sur de Teherán.

"La Casa Blanca cree que la única manera de solucionar el problema es cambiando la estructura de poder de Irán, y eso significa la guerra", asegura Hersh, premio Pulitzer en 1970, que cita a un alto cargo del Pentágono sin dar su nombre.

Por su parte, el diario "The Washington Post" matiza que se descarta una invasión por tierra y que los oficiales militares sopesan alternativas que van, desde un ataque selectivo aéreo dirigido contra emplazamientos nucleares importantes, hasta una campaña con bombas contra objetivos políticos y militares.

Sin embargo, el periódico cita a otros expertos que consideran que los ataques aéreos que sopesa Washington sólo "lograrían retrasar el programa nuclear iraní unos años y exacerbarían la opinión internacional contra EEUU, especialmente por parte de los musulmanes".

"Eso -añade- convertiría a los militares norteamericanos en Irak en un objetivo".

El Gobierno de Estados Unidos está preocupado por el programa nuclear de Irán para producir electricidad, pues, a su juicio, es un pretexto para fabricar bombas.


EEUU lo desmiente

En una entrevista con la cadena pública BBC, Straw tildó de "locura" la información del diario y subrayó que Washington "está muy comprometido" con la resolución del contencioso nuclear iraní mediante la "negociación" y la "presión diplomática".

El jefe de la diplomacia británica no cree que la Administración norteamericana esté ocultando información sobre un hipotético plan para atacar Irán, e hizo hincapié en que el Reino Unido rechaza a esa medida.

"La razón por la que nos oponemos a una acción militar es porque es una opción infinitamente peor (que la diplomacia) y no hay justificación para ello", dijo Straw.

Según el titular de Exteriores, el Gobierno estadounidense "utiliza un lenguaje un poco diferente" para expresar esa idea, pues Washington prefiere afirmar que la opción militar "no está en la agenda".

"He dejado clara una y otra vez la postura del Gobierno británico, que es ampliamente compartida en Europa", reiteró el ministro, al recalcar su "gran sospecha" de que el programa nuclear civil de Teherán persigue la fabricación de armas nucleares.

"Lo que los iraníes tienen que admitir es que se les ha ido la mano en cada etapa" del contencioso, agregó Jack Straw.