Informativos Telecinco.com - Sociedad - José Luis García Ortega, responsable de energía de Greenpeace: "Los que han estado negando el cambio climático deberían rendir cuentas"

Informativos Telecinco > Sociedad

José Luis García Ortega, responsable de energía de Greenpeace: "Los que han estado negando el cambio climático deberían rendir cuentas"

El apagón contra el cambio climático

MANUEL ANSEDE
7 de mayo de 2007

España es un gigantesco tubo de escape. Las emisiones de gases de efecto invernadero han aumentado un 48% desde 1990, triplicando los límites fijados por el Protocolo de Kioto. Sólo Canadá y Dinamarca tienen un aumento de su halitosis similar al de España. El último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, presentado el 3 de mayo en Bangkok, concluía que la estabilización de los gases causantes del efecto invernadero puede conseguirse mediante las tecnologías existentes, y con un precio menor que el del sistema energético actual. Algo parecido afirma la organización ecologista Greenpeace, que cree tener la vacuna definitiva contra el cambio climático. Su informe Renovables 100% "demuestra", según sus propias palabras, la viabilidad de un sistema eléctrico totalmente renovable, capaz de marginar a las fuentes de energía sucias, como el petróleo y las centrales nucleares. El astrofísico José Luis García Ortega (Almería, 1964), responsable de energía y cambio climático de Greenpeace, desgrana este plan, al tiempo que responde a los ataques contra las fuentes de energía renovables.

Greenpeace pide al Gobierno que la contribución de las energías renovables a la generación de electricidad alcance un 50% en 2020 y un 100% en 2050. ¿Realmente tienen esperanzas?

Es algo factible técnicamente y económicamente. El principal obstáculo está ahí, en la voluntad política. Los políticos tienen delante una doble barrera. Por un lado están los intereses creados en torno a las energías sucias y los partidarios del lobby nuclear, que está muy activo. También el lobby de las energías fósiles.
"Endesa ha sido la más activa a la hora de atacar las energías renovables"
Las compañías eléctricas están muy posicionadas en estos dos frentes. Es una barrera a la cual tienen que enfrentarse los responsables políticos, que se supone que han de responder a los intereses generales y no a sus intereses particulares. Aquellos que puedan tener la voluntad de tomar esas decisiones más valientes habitualmente se frenan porque no creen que esto sea posible. El informe de Greenpeace lo que quiere aportar es esto: demostrar que ese futuro renovable es viable.

¿Cree que hay una gran conspiración contra las energías renovables?

Lo cierto es que hay intereses muy fuertes que quieren poner barreras. Lo hemos visto estos últimos meses con el agrio debate en torno al Real Decreto que regula el régimen de incentivos a las energías renovables. Se han enfrentado estos intereses, y el Gobierno ha atendido más al lobby de la energía tradicional. Muchas veces no da la cara, pero lo tenemos perfectamente identificado. En este caso, Endesa ha sido la más activa a la hora de atacar los intereses de las energías renovables. Lo vemos continuamente: las compañías que han optado por el modelo de la energía sucia se resisten a cambiar.

En todo este debate se han escuchado argumentos contra las renovables. Por ejemplo, se dice que las renovables, y la eólica en particular, son caras…

Es totalmente falso. La eólica es la energía que hace que el precio de mercado de la electricidad baje. Cuanto más viento hay, más bajo es el precio de mercado. Es una realidad incuestionable. Lo que justifica las primas a las eólicas es ayudar con los costes de inversión, que es el único coste que tiene la energía eólica. En cualquier caso, la comparación hay que hacerla en igualdad de condiciones. Eso es lo que hace el informe de Greenpeace. Analiza todas las tecnologías de aprovechamiento de energía una vez alcanzada su madurez industrial, que es lo que importa a la hora de tomar decisiones de planificación. A la hora de planificar la inversión en una central de un tipo u otro la referencia no es cuál es el precio de la electricidad en el día de hoy.

"El objetivo terrorista más espeluznante son las centrales nucleares"

Eso no sirve para nada. Lo que hay que saber es cuál va a ser la evolución de costes de la tecnología en la que se quiere invertir a lo largo de la vida útil de la central. En el año 2050 todas las tecnologías habrán alcanzado su madurez industrial y se demuestra que, cuando se comparan, la energía eléctrica producida con renovables en todos los casos es preferible, y más económica, que la producida tanto con ciclos combinados como con nucleares.

Eso podría explicar por qué, tras la liberalización del mercado energético, ninguna empresa ha apostado por construir centrales nucleares...

Evidentemente. Esto es la prueba del algodón. La tecnología nuclear sólo es viable económicamente si cuenta con el respaldo activo del Estado. En el país en el que se ha optado por liberalizar no existe ese respaldo, así que es inviable acometer una empresa de altísimo coste y de altísimo riesgo como la nuclear. Y eso que no paga por el impacto ambiental, ni se incluye en el precio de la electricidad nuclear la gestión a 200.000 años de residuos radioactivos. Aún así, no pasa la prueba de mercado. Para que se pase tiene que haber un Estado detrás que, por intereses que normalmente son militares, nada que ver con la energía, apueste por la nuclear.

¿No es hipócrita comprar energía nuclear a Francia y renunciar a las centrales nucleares españolas?

Hay un poco de mito en eso de que España compra energía nuclear a Francia. El balance energético de intercambios eléctricos en España es pequeñísimo. Alrededor del 1% de la electricidad se compra y se vende. España es una península energética. No es una isla pero casi. La compraventa de energía a través de las centrales eléctricas es muy pequeña. Además, es mayor con Portugal. España y Portugal forman un único sistema eléctrico en la práctica, pero con Francia los intercambios son bajísimos. Realmente, la electricidad que se consume en la Península Ibérica está producida en la propia Península Ibérica. Otra cosa son los riesgos de la producción nuclear, que no conocen fronteras. El hecho de que en Francia sí que acepten nucleares no es un riesgo para Francia, es un riesgo para todos. No solamente es necesario renunciar unilateralmente a la energía nuclear por los graves inconvenientes que tiene, también hay que presionar a los países vecinos para que lo hagan.

¿En España hay centrales nucleares que presenten un riesgo para la población?

Sí, todas las centrales nucleares suponen un peligro. Desde la de Garoña, en Burgos, que es la más vieja, hasta la de Vandellós, que tiene una de las tecnologías más modernas y, sin embargo, ha sufrido los mayores problemas de seguridad. También Ascó, Cofrentes, Trillo, Almaraz... En todas ha habido problemas y suponen un riesgo importante, porque nadie puede asegurar que no se produzca un grave accidente. Además, liberación de radioactividad existe continuamente. Greenpeace viene siguiendo muy de cerca las deficiencias en la seguridad que se detectan continuamente en las centrales nucleares, la cantidad de paradas no programadas a las que se ven sometidas. Greenpeace también ha detectado que el organismo público que debería llevar a cabo esa vigilancia, el Consejo de Seguridad Nuclear, adolece de muchísimos defectos, como la falta la imparcialidad necesaria. Greenpeace está promoviendo que se apruebe una ley que regule el funcionamiento de este Consejo para asegurar la independencia y la transparencia en sus decisiones.

En caso de producirse un accidente, y aquí no vale hablar de probabilidades, los daños serían incalculables. Ni siquiera hace falta que ocurra un accidente. Lo terrible es que pueden ser objeto de ataque deliberado. Estamos viviendo en un mundo con grandes convulsiones con temas de terrorismo. Y, realmente, el objetivo más vulnerable y más espeluznante, es una central nuclear.

El fundador de Greenpeace, Patrick Moore defiende ahora el uso pacífico de la energía nuclear, combinada con fuentes de energía renovables. ¿Es la oveja negra de Greenpeace?

Este señor no es fundador de Greenpeace, sencillamente estaba en el grupo inicial. Hace muchísimos años que abandonó no solamente Greenpeace sino cualquier movimiento ecologista. Trabaja para la industria desde hace muchos años. Cuando le pagan para que hable a favor de la tala de bosques tropicales lo hace, cuando le pagan para que hable a favor de los transgénicos habla de eso y cuando le pagan a favor de las nucleares también. No tiene nada que ver con Greenpeace.

Ahora que ya es delito negar el Holocausto. ¿Qué habría que hacer con los negacionistas del cambio climático?

Es una buena cuestión. Los que han estado negando el problema durante años deberían rendir cuentas. ¿Qué pasaría si la clase política, escudándose en ellos, negase también el cambio climático? Tenemos un ejemplo concreto, no es ninguna fantasía. Hemos visto cómo la llegada de Bush al poder supuso un frenazo en los compromisos que Estados Unidos ya había adoptado en función del Protocolo de Kioto. Bush decidió salirse de Kioto por la influencia directa del lobby petrolero del que él mismo provenía. Tenemos perfectamente documentado cómo este lobby petrolero ha financiado a esos voceros que han intentado crear confusión en la opinión pública y en la clase política. Esto sigue ocurriendo, lamentablemente, pero la mayoría de los gobiernos no se han dejado seducir por esos engaños. ¿Qué ocurrirá en el futuro a medida que el cambio climático se vaya haciendo realidad? Uno de los frentes con los que estamos trabajando es el judicial, sobre todo en EE UU, donde estas denuncias judiciales tienen un gran alcance. Es lo mismo que ha ocurrido con la industria del tabaco, que durante años negó cualquier relación entre el tabaco y el cáncer. Las petroleras han negado durante años su vinculación con el cambio climático. Ahora se demuestra que es cierta, y Greenpeace está trabajando en el terreno judicial para que respondan del daño que han producido.